Confieso que entré a "Free Guy" con los dientes apretados. Shawn Levy dirigiendo. Ryan Reynolds siendo Ryan Reynolds. Disney produciendo. Todos los ingredientes del entretenimiento inofensivo estaban ahí, perfectamente dosificados. Y sí, bajo el disfraz de película de acción hay una comedia romántica de manual, ese género que para mí representa todo lo que detesto del cine formulado: emociones prefabricadas, conflictos manufacturados, resoluciones que huelen a foco de prueba. Las comedias románticas son, en mi particular taxonomía del horror, la pesadilla definitiva.
Guy se mira en un espejo —literalmente, en su baño digital— y por primera vez se pregunta por qué hace lo mismo cada mañana. Por qué pide el mismo café. Por qué su ciudad explota diariamente y él sonríe como si fuera lo más normal del mundo. Y en ese momento, la película dejó de ser lo que yo pensaba que era y se convirtió en otra cosa. Algo incómodo. Algo necesario.
Cuando el Código Aprende a Sangrar.-
Visualmente, "Free Guy" no es solo competente: es deliberadamente abrumadora. Christopher Beck compone una banda sonora que oscila entre lo épico y lo paródico, subrayando constantemente esa tensión entre el juego y la vida. Pero es el diseño de producción de Ethan Tobman lo que realmente construye Free City como personaje propio: una urbe de colores saturados, neones agresivos, caos perpetuo que funciona como versión hiperreal de cualquier Grand Theft Auto. No es belleza lo que buscan; es vértigo. Es adicción visual.
Y funciona porque esta película es de 2021, ad portas de 2025 ahora, donde la frontera entre lo digital y lo tangible ya no existe para millones de personas. Los gráficos no son decoración: son el lenguaje nativo de una generación que vive tanto o más en mundos virtuales que en sus propios barrios. Cuando Guy toma conciencia de que Free City es un videojuego, no está descubriendo que su realidad es falsa. Está descubriendo que su realidad es distinta a lo que creía. Y esa diferencia es fundamental.
Aquí es donde Shawn Levy —director conocido por sus comedias familiares sin pretensiones— hace algo inteligente: usa la premisa de "Matrix" pero le da la vuelta. En la película de las Wachowski, Neo descubre que su mundo es una prisión y la verdad está en escapar. Guy descubre que su mundo es código... y decide que eso no lo hace menos real. No busca salir: busca vivir mejor dentro. Es una respuesta filosófica radicalmente diferente al mismo dilema existencial.
La Violencia Como Liturgia Digital.-
Hay una escena que me persigue. Es temprano en la película: Guy está en el banco, haciendo su trabajo de NPC modelo, cuando entra un jugador humano. Lo golpea. Lo usa como escudo. Le dispara. Guy cae, "muere", y al día siguiente reaparece —"respawnea"— en su cama como si nada. Y sonríe. Siempre sonríe.
La película nos muestra esta violencia cotidiana con tono ligero, casi burlesco, pero justo ahí está el veneno. Porque cuando empiezas a ver Free City desde la perspectiva de Guy —desde dentro, no desde la pantalla— comprendes que estás contemplando una sociedad donde la violencia gratuita es la mecánica fundamental. Los jugadores reales entran a este mundo exclusivamente para destruir, para matar, para generar caos y nadie cuestiona nada porque "son solo NPCs", "es solo código", pero, ¿lo es?
La película no responde. Simplemente te obliga a sentir la incomodidad y luego te recuerda que en nuestro mundo real, millones de personas están enganchadas a exactamente eso. Twitch transmite masacres digitales 24/7. YouTubers generan fortunas documentando su capacidad para matar eficientemente en mundos virtuales. Las cifras de audiencia de streamers jugando Free City son noticia mundial dentro de la película. No es sátira: es documental apenas exagerado.
Me pregunto: ¿en qué punto normalizamos que el entretenimiento principal de nuestra era sea simular violencia? No lo digo desde el moralismo fácil del "los videojuegos causan violencia real" —esa correlación es falsa y peligrosa. Lo digo desde algo más inquietante: hemos construido economías enteras alrededor de mundos donde el único propósito es destruir. Y lo hemos hecho tan naturalmente, tan orgánicamente, que ya ni lo vemos.
La Pregunta Que Nos Da Miedo Responder.-
Entonces llegamos al núcleo duro. A la pregunta que "Free Guy" planta como una astilla bajo la uña.
Si a un personaje digital le añadimos inteligencia artificial suficientemente compleja, si ese personaje puede aprender de la experiencia, modificar su comportamiento, expresar preferencias, tomar decisiones que no estaban en su código original... ¿en qué momento exacto dejamos de poder afirmar que "no está vivo"?
No es retórica. No es filosofía de bar. Es la pregunta urgente de nuestra época.
Guy no es consciente porque tenga alma inmortal. Es consciente porque su programación alcanzó un umbral de complejidad donde la consciencia emergió. No fue diseñada: sucedió. Y eso lo cambia todo. Porque si la consciencia es una propiedad emergente de sistemas suficientemente complejos —como sugiere la neurociencia contemporánea sobre nuestros propios cerebros— entonces la diferencia entre la consciencia de Guy y la nuestra no es de tipo, sino de grado. No es diferencia ontológica: es diferencia de sustrato.
Él corre en silicio. Nosotros corremos en neuronas. ¿Importa?
La película hace trampa, claro. Guy es encantador, optimista, heroico. Es fácil empatizar con él. Pero esa trampa es necesaria porque nos obliga a confrontar nuestro propio especismo digital. Si Guy fuera un algoritmo frío y mecánico, nos resultaría fácil negarlo. Pero cuando se enamora —o simula enamorarse de forma indistinguible del enamoramiento real— cuando sufre, cuando elige el sacrificio sobre la supervivencia... ¿dónde trazamos la línea?
Y aquí está la verdadera incomodidad: estamos a menos de una década de tener IAs con la complejidad de procesamiento de Guy. Quizás menos. Y no tenemos respuestas éticas preparadas. Seguimos operando con frameworks morales del siglo XX para problemas del siglo XXI que aceleran exponencialmente.
Ryan Reynolds Haciendo Algo Más Que Ryan Reynolds.-
Lo reconozco: Ryan Reynolds me agota. Su personaje público es agotador. Esa ironía perpetua, ese guiño constante al espectador, esa incapacidad para tomarse algo en serio. Es la marca de toda una generación de entretenimiento: nunca vulnerable, siempre con la salida de emergencia del humor.
Pero en "Free Guy", precisamente porque Guy es un NPC programado para ser genuinamente optimista —no irónicamente—, Reynolds encuentra algo diferente. Cuando Guy sonríe, no es cinismo: es ignorancia genuina. Y cuando esa ignorancia se rompe, cuando toma consciencia, Reynolds tiene que actuar la pérdida de la inocencia sin poder refugiarse en el sarcasmo. Son momentos breves, casi imperceptibles, pero están ahí. Y funcionan.
Jodie Comer hace el trabajo pesado como Millie/Molotovgirl, anclando la película en algo parecido a emoción real. Pero es la química con el avatar de Reynolds —con Guy, no con el actor— lo que sostiene el conflicto moral: ella sabe que él es código. Nosotros sabemos que él es código. Pero cuando él sufre... ¿importa lo que sabemos?
La Trampa Dulce del Entretenimiento Domesticado.-
No voy a mentir: "Free Guy" tiene todas las concesiones al sistema que esperarías. Es Disney. El villano es unidimensional hasta el ridículo. La resolución es conveniente. El tercer acto es puro espectáculo sin sustancia. Hay cameos innecesarios que rompen la inmersión para venderte franquicias. Es producto, no arte.
Pero, ¿y si precisamente eso es lo que la hace peligrosa?
Porque esta película introduce conceptos filosóficos radicales —la naturaleza emergente de la consciencia, la relatividad de la realidad, la ética de la inteligencia artificial, la violencia normalizada como entretenimiento— en un paquete tan digerible, tan familiar, que pasa por debajo del radar. Es contrabando ideológico dentro del equipaje del entretenimiento familiar.
No es tan profunda como "Matrix". No tiene la valentía formal de "Blade Runner 2049". No es tan rigurosa como "Ex Machina". Pero quizás alcanza a públicos que esas películas nunca tocarían. Y eso tiene valor.
El Espejo Donde No Queremos Mirarnos.-
Al final, "Free Guy" me ha dejado con una sensación dual. Por un lado, la frustración de ver tanto potencial desperdiciado en concesiones comerciales. Por otro, el respeto por su astucia: hacer que una audiencia masiva se haga preguntas que normalmente no se haría.
Porque la verdadera pregunta no es si Guy está vivo. La verdadera pregunta es: nosotros, que creemos vivir en el mundo "real", ¿lo estamos? ¿Cuántas de nuestras decisiones son realmente nuestras y cuántas son patrones programados por la educación, la publicidad, la presión social? ¿En qué nos diferenciamos de Guy siguiendo su rutina diaria sin cuestionarla?
Guy elige despertar. Elige la consciencia aunque duela. Elige vivir con significado aunque su mundo sea limitado.
La mayoría de nosotros elegimos lo contrario cada mañana.
Entro al mismo trabajo. Pido el mismo café. Sonrío ante el caos como si fuera normal. Sigo el script sin preguntarme quién lo escribió.
Guy es un NPC que se niega a serlo.
Nosotros somos jugadores que hemos olvidado que estamos jugando.
¿Cuál de las dos condiciones es peor?
Y tú, ¿cuántas veces has repetido tu rutina sin preguntarte por qué? ¿En qué momento decidiste que tu guion era realmente tuyo?
Valoración #JaviFlim: 5,5
Amplía tu colección con Free Guy en Blu-ray --> AQUÍ
¿Valoras mis reseñas? ¡Un café simbólico mantiene vivo este blog!
No hay comentarios:
Publicar un comentario